Просмотр полной версии : Веста ФЛ новости - 6
Страницы :
[
1]
2
3
4
5
6
7
8
9
10
продолжение темы, предыдущий том здесь (http://www.lada-vesta.net/showthread.php?t=12805&page=100)
А смысл спора этого с 1.6 и 1.8 по расходу если все давно очевидно.
1) Более объемный мотор потребляет больше.
2) Смотрим данные завода производителя для весты седан:
1.6 мкпп - город/трасса/смешанный 9.3/5.5/6.9
1.8 мкпп - город/трасса/смешанный 10.5/6.6/7.8
А смысл спора этого с 1.6 и 1.8 по расходу если все давно очевидно.
У нас ведь особо одаренные не читают инструкцию, они умней.
Можем по х-трейлу тоже просто для примера посмотреть данные с разным объемом моторов 2.0 и 2.5 на вариаторе полный привод.
2.0 - Расход топлива, л город/трасса/смешанный 9.4/6.4/7.5.
2.5 - Расход топлива, л город/трасса/смешанный 11.0/6.8/8.3.
То есть точно также 2.5 более объебным получается потребляет больше чем 2.0. Где-то тут звучало просто помню что 2.5 экономичный мотор мало ест )
Да, до тех пор, пока сопротивление движению не станет преаышать работу двигателя. Вариатор так работает.Этот момент характерен тем, что далее будет невозможно понижать передаточное отношение при данной скорости. И вы считаете, что именно в этот момент расход будет наименьшим?1) Более объемный мотор потребляет больше.Можете объяснить, почему вы так считаете? Не относительно вестовских 1,6 и 1,8, а вообще.
2) Смотрим данные завода производителя для весты седан:
1.6 мкпп - город/трасса/смешанный 9.3/5.5/6.9
1.8 мкпп - город/трасса/смешанный 10.5/6.6/7.8А вот совсем не кажется странной одинаковая разница в расходе во всех циклах?
Добавлено через 3 минуты
Можем по х-трейлу тоже просто для примера посмотреть данные с разным объемом моторов 2.0 и 2.5 на вариаторе полный привод.
2.0 - Расход топлива, л город/трасса/смешанный 9.4/6.4/7.5.
2.5 - Расход топлива, л город/трасса/смешанный 11.0/6.8/8.3.
То есть точно также 2.5 более объебным получается потребляет больше чем 2.0. Где-то тут звучало просто помню что 2.5 экономичный мотор мало ест )Ну и если подумать? Вот прямо об этих цифрах. Расход по трассе, где практически все определяется только сопротивлением движению, практически одинаковый, разница в городе - существенная. О чем это говорит?
В том и дело у меня хоть оба авто во владении и без теории и догадок. Вот и вся разница, а вы гадайте дальше
Можем по х-трейлу тоже просто для примера посмотреть данные с разным объемом моторов 2.0 и 2.5 на вариаторе полный привод.
Давай. https://www.drive2.ru/l/579939058411635941/
А в паспорте цифры обычно сферические в вакууме.
В твоей любимой дисциплине "разгон до сотки" какие-то ведра едут быстрее паспорта, какие-то медленней.
Надо смотреть реальные замеры.
Можете объяснить, почему вы так считаете? Не относительно вестовских 1,6 и 1,8, а вообще.
Банально самое простое объясняние:
1)больше мощность - больше расход, а у более объемных априори мощность всегда выше иначе смысла нету повышать объем просто так.
2) в более объемном моторе сгорать топлива может больше чем в менее объемном ))
3) любые данные от производителей тоже эту теория подтверждают.
Другое дело есть еще факторы которые влиют на расход. Это и технологичность - Т.е это касается моторов которые на одной ступени стоят развития ну и стиль езды. При опредленном стиле можно как-то добится и у более объемного меньше расхода ) Какие-то исключения из правил всегда можно найти, привел нескольких из них как пример, но в целом ситуация выглядит как описал выше.
больше мощность - больше расход
Ты погугли интересу для, сколько жрут маленькие пиканты с маленькими движками )
Всю тему засрали!
Егорка, брат, это экзистенциальные вопросы! Они вне пространства и времени! А значит ветка или тема вторичны… =)
Добавлено через 1 минуту
YouTube мозги выносит из головы
Можно для простых объяснить. Я не физик, ничего не понял. Причём здесь ютуб?
Банально самое простое объясняние:
1)больше мощность - больше расход, а у более объемных априори мощность всегда выше иначе смысла нету повышать объем просто так.
2) в более объемном моторе сгорать топлива может больше чем в менее объемном ))
3) любые данные от производителей тоже эту теория подтверждают.
1.
1а. Почему?
1б. Далеко не всегда, но это детали
2. Может - да. Но вот именно что только может. Почему, по-вашему, должно обязательно сгорать больше?
3. Не любые. Посмотрите данные расхода восьмерки с 1100, 1300 и 1500. По классическим моторам тоже далеко не всегда наименьший расход у наименьшего объема и наименьшей мощности.
Насчет данных по 1,8. Расход 6,6 на трассе - очевидный бред. Карбюраторный шестерочный с пятиступкой жрал меньше на автомобиле существенно худшего аэродинамического качества. Либо они измеряют уже далеко не на 90 км/ч. Но тогда и у 1,6 должно быть не 5,5, а поболее.
Максим48
14.08.2023, 13:40
Давай. https://www.drive2.ru/l/579939058411635941/
А в паспорте цифры обычно сферические в вакууме.
В твоей любимой дисциплине "разгон до сотки" какие-то ведра едут быстрее паспорта, какие-то медленней.
Надо смотреть реальные замеры.
Зачем привел ссылку на статью, комментарии к которой пестрят, что это все вранье? )
Т.е. заводу изготовителю веры нет, а вот жопомеру с Драйва поверить нужно срочно? :smile-big:
В тему паспортного расхода. Могу лишь предположить, что расход замеряется в оптимальных режимах (даже трассовый, при скорости 100 км/ч включает в себя затраты топлива на разгон до 100 км/ч). Не тапка в пол, но и нет задачи максимально экономично разогнаться. Тем кому не понятно, двигатели с меньшим объемом будут иметь меньший паспортный расход, но и проходить замеры будут больше времени или медленнее. При одинаковом же времени разгона, более мощные двигатели могут быть как экономичнее, так и прожорливее, в зависимости от темпа разгона и режима разгона.
Добавлено через 6 минут
Посмотрел свой средний расход за 7500 км (с конца января, там и зима была и прогревы). 70% город (короткие поездки), 30% трасса (125 км/ч), ровно 9л/100км. На Весте 1,8МКПП в абсолютно таком же режиме ниже 10,2-10,5 не опускался расход. От коробаса очень много зависит. У меня кстати седан был, он чуть легче. Кореец чуть больше максимального св кросса весит.
Не тапка в пол, но и нет задачи максимально экономично разогнаться. Тем кому не понятно, двигатели с меньшим объемом будут иметь меньший паспортный расход, но и проходить замеры будут больше времени или медленнее. При одинаковом же времени разгона, более мощные двигатели могут быть как экономичнее, так и прожорливее, в зависимости от темпа разгона и режима разгона.
Абсолютно верно! Только, я полагаю, трассовый расход все же измеряют уже после разгона, а вот к замерам по городскому циклу все сказанное относится в полной мере и является ключом к понимаю, почему практически всегда у более мощных моторов там расход по паспорту заметно больше. Отнюдь не из-за как таковой мощности и даже не из-за большей (очень незначительно в большинстве случаев) массы, а именно из-за режимов разгона.
комментарии к которой пестрят, что это все вранье
Там не меньше комментов что это все не вранье )
И я их поддержу, исходя из своего опыта.
Разгадка проста:
более мощные двигатели могут быть как экономичнее, так и прожорливее, в зависимости от темпа разгона и режима разгона
Не любые. Посмотрите данные расхода восьмерки с 1100, 1300 и 1500
Ну все логично там выглядит, по нарастающей объема нарастает и расход. Повторюсь надо учитывать моторы, которые на одной стадии развития. На одинаковой трансмиссии
Добавлено через 1 минуту
По поводу условий замеров расхода топлива производителем. Есть специальные регламенты по которым они это делают в одинаковых условиях.
И у них почему-то в этих одинаковых условиях и одинаковых вестах более объемный 1.8 ест больше чем 1.6. Или 2.5 больше 2.0, что выше приводил с ниссана для примера.
Всю тему засрали!
Ну логичнее было в теме по сравнению 1.6 и 1.8 моторов это конечно обсуждать)
Максим48
14.08.2023, 14:18
Разгадка проста:
Это уже написано в последнем предложении сообщения 978.
Графики для сравнения кто-нибудь выложит?
Ты погугли интересу для, сколько жрут маленькие пиканты с маленькими движками )
Погулил
1.0 литра пиканта - Расход топлива, л город/трасса/смешанный 5.6/3.7/4.4
Все логично, Экономичнее лады гранты с 1.6 ) мелкий объем мотора и низкая мощность - ниже расход )
Ну все логично там выглядит, по нарастающей объема нарастает и расход.Осспади, ну где ж по нарастающей-то?:)) По трассе наименьший у 1300. Читайте хотя бы минимально НЕ по диагонали.
И примеров таких можно нарыть весьма немало. Просто что восьмерочные, что классические - очень редкий пример максимально одинаковых по конструкции и исполнению моторов разного рабочего объема.
Осспади, ну где ж по нарастающей-то?) По трассе наименьший у 1300. Читайте хотя бы минимально НЕ по диагонали.
Расход и от коробки зависит. На каких-то 4 ступка была, на 1.1 литра наверняка, и просто обороты могла завышать трассовые. Нужно одинаковые брать примеры максимально. Машина слишком далеко корнями в прошлые уходит в 1978 года, сложнее там истину искать.
что восьмерочные, что классические - очень редкий пример максимально одинаковых по конструкции и исполнению моторов разного рабочего объема.
Топливная система например на расход еще влияет, она не везде там одинаковая.
Погулил
1.0 литра пиканта - Расход топлива, л город/трасса/смешанный 5.6/3.7/4.4
владельцы пикант со смеху на пол попадали от подобных сказок
Расход и от коробки зависит. На каких-то 4 ступка была, на 1.1 литра наверняка, и просто обороты могла завышать трассовые. Нужно одинаковые брать примеры максимально. Машина слишком далеко корнями в прошлые уходит в 1978 года, сложнее там истину искать.
Топливная система например на расход еще влияет, она не везде там одинаковая.Ёпэрэсэтэ! Да естественно для одинаковых коробок расход берем. И именно в этом случае минимальный у 1300. Как же так-то? По-вашему ведь не может такого быть. И при чем тут год? Хотите сказать, что "больше объем - больше расход" - это только после какого-то года началось, а раньше иначе было?:)))
В чем там и у кого именно топливная система разная? Максимум, жиклеры разные. Но как тут уже говорилось, абсолютно одинаковых моторов разного объема быть не может в принципе. Примеры выше - практически одинаковые. Одинаковые настолько, насколько это вообще возможно.
Добавлено через 14 минут
Ну или вот такие вам два примера:
https://auto.ru/catalog/cars/audi/a4/3473225/4759707/specifications/4759707__21215570/
https://auto.ru/catalog/cars/audi/a4/3473225/4759707/specifications/4759707__6456221/
Скажите, тоже старье? Ну тогда не знаю:))
И именно в этом случае минимальный у 1300. Как же так-то? По-вашему ведь не может такого быть. И при чем тут год? Хотите сказать, что "больше объем - больше расход" - это только после какого-то года началось, а раньше иначе было?))
Где там минимальный у 1300 ? Общий расход ниже на 1100 в смешанном цилке.
1100 - 8.2/5.6/6.2
1300 - 8.6/5.4/6.8
На счет 0,2 л на трассе есть предположения по коробке, я видел 1100 на 4 ступке, а 1300 на 5 ступке, хотя и на 4 ступке вроде они тоже были. Глубоко копать надо чтоб эти 0.2 литра по трассе вычислить, так себе пример в целом все равно расход у 1100 даже тут выходит ниже общий.
Добавлено через 1 минуту
Исключения где-то могут быть, ты тупо их сейчас начал искать копать пытаться. Но основная масса автопрома если смотреть выглядит именно так - "больше объем - больше расход"
Добавлено через 3 минуты
Ну или вот такие вам два примера:
https://auto.ru/catalog/cars/audi/a4...707__21215570/
https://auto.ru/catalog/cars/audi/a4...9707__6456221/
Скажите, тоже старье? Ну тогда не знаю)
Тут тоже такое себе скорее к исключению и технологичности вопрос. 102 сильный 1.6 вага прошлого века или начала 2000 года врятли технологичным сильным можно назвать, когда даже у веста мотора 1.6 мощи больше.
А вот 2.0 литровый что-то посерьезднее там взял совремеенне, для него марка топлива указана даже 98 бензин. Да и 150 сил и 200 крутящего для 2 литрового современные очень даже цифры, не все сейчас двушки такие параметры выдают.
специально для владельцев Дастера
Расход топлива 1.6
Городской цикл (л/100км) 11,0
Загородный цикл (л/100км) 7,0
Смешанный цикл (л/100км) 8,2
Расход топлива 2.0
Городской цикл (л/100км) 10,3
Загородный цикл (л/100км) 6,5
Смешанный цикл (л/100км) 7,8
неожиданность то какая, да? :smile-big::smile-big::smile-big:
так понятно, почему более объемному мотору проще таскать тушу Дастера, чем тухляку, что расчитан на лошана?
если и так не доходит, то это клиника и врачи тут бессильны :smile-big::smile-big::smile-big:
специально для владельцев Дастера
Расход топлива 1.6
Городской цикл (л/100км) 11,0
Загородный цикл (л/100км) 7,0
Смешанный цикл (л/100км) 8,2
Расход топлива 2.0
Городской цикл (л/100км) 10,3
Загородный цикл (л/100км) 6,5
Смешанный цикл (л/100км) 7,8
неожиданность то какая, да? :smile-big::smile-big::smile-big:
так понятно, почему более объемному мотору проще таскать тушу Дастера, чем тухляку, что расчитан на лошана?
если и так не доходит, то это клиника и врачи тут бессильны :smile-big::smile-big::smile-big:
Заведомо ложные данные, я у произдителя вижу другое, протвоположное не в пользу 2.0 расход.
Добавлено через 2 минуты
Самый большой для дастера 2021 1.6 с полным приводом вот что вижу - 9.2/6.2/7.3.
давай свои неложные данные
для 1,6 и для 2,0
про пиканто от тебя уже видели :smile-big::smile-big::smile-big:
https://cdn.group.renault.com/ren/ru/pricelist-2021/03/NewDuster-2021.pdf.asset.pdf/ce2381c07c.pdf
Вот тебе офф прайс и ттх с сайта рено 2021 года.
Где там минимальный у 1300 ?
По трассе. По-трас-се. Не существует никаких "общих расходов". Вы (и, к сожалению, не только вы) утверждали, что больше объем - больше расход. Утверждали, как максиму, как нечто непреложное, как однозначно вытекающее одно из другого. Вам сначала пытались объяснить, почему это не так и не может быть так (в смысле, не может быть только так), исходя из принципа работы ДВС (да и далеко не только ВС), преобразования энергии и тому подобных скучных, непонятных и ненужных настоящему водятлу вещей. Не вышло. Ладно, раз все только через примеры, только на ощупь и всякое такое - вот вам примеры. Тоже нет. То есть, как бы да, как бы примеры, но..... все равно чем больше объем - тем больше расход! и все тут! я же всегда так считал и все так считают!:)))
Тут тоже такое себе скорее к исключению и технологичности вопрос.
Это тоже фактически первое, что в голову пришло. Когда давно были у меня эти авто, вот рука сама и потянулась:)) Примеров таких на самом деле - вагон и маленькая тележка. Но я уже понял, что все будут какие-то не такие:))
На этом пока все, очередной культурно-просветительский выпуск нашей передачи подошел к концу, всем всего доброго, до новых встреч!
Можете объяснить, почему вы так считаете?
Мощность растет практически линейно по оборотам, а сопротивление движению растет пропорционально кубу скорости. Если устранять эти противоречия (лучше всего удается вариатору), то 1.8 никогда не будет экономичней 1.6
Можно для простых объяснить. Я не физик, ничего не понял. Причём здесь ютуб?
Да я про ссылку о Камри. Если там расход получился практически одинаковый, значит у коробки 3.5 хорошо подобраны обороты для скорости, т.е. ровно те, что нужны для её поддержания, и не больше. А обороты, ясень пень, у 3.5 будут заметно ниже, чем у 2.4.
что восьмерочные, что классические - очень редкий пример максимально одинаковых по конструкции и исполнению моторов разного рабочего объема.
Ой неправда. Бензин 92, оба восьмиклопа, а степень сжатия 8.5 и 9.9. Да и в прародителях Фиат и Порше. Как говорится, почувствуйте разницу.
владельцы пикант со смеху на пол попадали от подобных сказок
Недавно с одной владелицей говорил, у неё Морнинг - около пяти литров, но без пробок.
специально для владельцев Дастера
наверное у 2.0 шестиступка
По трассе. По-трас-се. Не существует никаких "общих расходов"
Всмысле как не существует ? если я езжу по городу и иногда выезжаю на трассе вот у меня и выходит смешанный, общий сложенный из города и трассы.
Добавлено через 2 минуты
и 1100 выходит экономичнее чем 1300 в смешанном режиме даже из твоего примера с восьмерками разных кубатур. Не вижу тут примера обратного ни какого.
Чисто поиск каких-то исключений идет и все.
Исключения какие-то будут в любом случае, но там скорее больше вопрос к технологичности будет.
Но одно дело на примерах там один двигатель из 10 или 50 или из 100 возможнных ислючение, которому есть объяснение как правило, и основная масса когда в 9 из 10 случаях или 49 из 50 случаев расход в характеристиках больше у объемного мотора )
Как говорил мой препод в нгу - есть физики теоретики и есть практики. И они очень часто в спорах доходили до мордобоя (в турпоходах у костерка под горячительное). ))))
Видимо здесь тот же случай. ))))
это че такое?
Тоже мелкая киа похожая.
Всю тему засрали!
Тут ещё ладно, но технические разделы курить я пипец как утрахался
Тут ещё ладно, но технические разделы курить я пипец как утрахался
Нашёл что курить...
Даже на формах с закреплёнными шапками и факами инфа меняется раз в полгода. А тут так вообще анархия.. ))
Видимо здесь тот же случай. ))))
Да вроде всё утрясли. Или еще по ̶о̶д̶н̶о̶й̶ новой? )))
технические разделы
эт ты где их тут нашел?
Да вроде всё утрясли. Или еще по ̶о̶д̶н̶о̶й̶ новой? )))
Чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало. )
Но тема сисег не раскрыта! ))))
есть физики теоретики и есть практики
Ошибаются только практики (https://www.youtube.com/watch?v=UbR27asgtUM)
Ошибаются только практики (https://www.youtube.com/watch?v=UbR27asgtUM)
Где пруф? Был там экспердом по разбору? ))))
Где пруф? Был там экспердом по разбору? ))))
Дык, известно - практик неправильно прикрутил датчик (вверх "ногами"). Расследование Роскосмоса.
Как говорил мой препод в нгу...
:good: Теперь как BigKot скажет, так и будет! НГУ-forever! Может вы ещё и в ФМШ учились? =)))
Добавлено через 3 минуты
Я весь путь прошел, ЛШ ФМШ, потом ФМШ, потом ММФ. =)))
Добавлено через 3 минуты
Да я про ссылку о Камри. Если там расход получился практически одинаковый, значит у коробки 3.5 хорошо подобраны обороты для скорости, т.е. ровно те, что нужны для её поддержания, и не больше. А обороты, ясень пень, у 3.5 будут заметно ниже, чем у 2.4.
Понятно. Я подумал про разные МКПП 1,6 и 1,8
:good: Теперь как BigKot скажет, так и будет! НГУ-forever! Может вы ещё и в ФМШ учились? =)))
Добавлено через 3 минуты
Я весь путь прошел, ЛШ ФМШ, потом ФМШ, потом ММФ. =)))
Добавлено через 3 минуты
Понятно. Я подумал про разные МКПП 1,6 и 1,8
Я ж не свою цитату привёл, а физика ещё советской школы. )))
В фмш не был, но они у нас многие быстро сдулись, ибо были высокого мнения о своей базе, а мы голодные до новых знаний. )))
Добавлено через 1 минуту
Кстати, многи видно забывают - на амт 1.8 коробас аналогичен 1.6. )
Я ж не свою цитату привёл, а физика ещё советской школы. )))
В фмш не был, но они у нас многие быстро сдулись, ибо были высокого мнения о своей базе, а мы голодные дотновых знаний. )))
"Теперь как BigKot скажет, так и будет", это я про расход, а не про цитату. =)))
ФМШ конкретно расслабляет на первом курсе. По львиной доле предметов в ФМШ дают первый курс НГУ. В ФМШ мы тоже голодные приходили. =)))
Добавлено через 5 минут
BigKot, придёт время менять весту, обращайся, помогу с покупкой в РК чего-нибудь получше.
"Теперь как BigKot скажет, так и будет", это я про расход, а не про цитату. =)))
ФМШ конкретно расслабляет на первом курсе. По львиной доле предметов в ФМШ дают первый курс НГУ. В ФМШ мы тоже голодные приходили. =)))
Добавлено через 5 минут
BigKot, придёт время менять весту, обращайся, помогу с покупкой в РК чего-нибудь получше.
Хорошо, спасибо. ))
Добавлено через 1 минуту
Кстати, многи видно забывают - на амт 1.8 коробас аналогичен 1.6. )
Да, но робот это не совсем обычная механика, если робот, то робот или АМТ говорят, как минимум 2 педали. А вот если говорить о механике обычной, то все 1,8 были с реношной jr5, а это совсем не тот компот, что механика на 1,6.
Да, но робот это не совсем обычная механика, если робот, то робот или АМТ говорят, как минимум 2 педали. А вот если говорить о механике обычной, то все 1,8 были с реношной jr5, а это совсем не тот компот, что механика на 1,6.
Конечно, всё имеет значение. Поэтому когда я пишу про себя - у меня в профиле есть понятная расшифровка, не должна вводить в заблуждение.
...Соответственно, нет и связи с потребным количеством топлива, из которого указанная энергия извлекается. И вот именно это - не какое-то там "мое видение", а там самая физика. Общая.
Это ошибочное мнение. Маркетологи парят мозг доверчивых, но платёжеспособных покупателей ;)
На самом деле сравнить легко: расходы топлива очень хорошо коррелирует с CO2 emission.
Марка, модель, трансмиссия, комплектация, даже модельный год - в этих табличках учтены.
Вперёд! :)
Добавлено через 6 минут
КПД ДВС при прочих равных условиях зависит от степени сжатия. А её фактическое значение меняется в зависимости от режима работы ДВС. В какой режим загонишь двигатель, то и получишь. Вспомним эконометр в советских машинах.
В моих советских машинах эконометр мерял разрежение в коллекторе ;)
Степень сжатия - геометрический параметр. Сделать её изменяемой конструктивно возможно, но сложно и дорого. На каких-то Инфинити вроде это делали одно время.
Термический КПД сильно поднимать нельзя - двигатель теряет эластичность. Как и всегда, как и во всём, нужен инженерный компромисс.
Я ж не свою цитату привёл, а физика ещё советской школы. )))
В фмш не был, но они у нас многие быстро сдулись, ибо были высокого мнения о своей базе, а мы голодные до новых знаний. )))
Добавлено через 1 минуту
Кстати, многи видно забывают - на амт 1.8 коробас аналогичен 1.6. )
Ты ещё забыл написать что у тебя и расход меньше, чем на 1.6 у физика - теоретика и передаточное число КПП и ГП одинаковые.
...Ну а "катки" здесь совсем ни при чем...
Узкие шины лучше:
Другое дело, что многоцилиндровые движки - это тупо дорого.
Нельзя сделать объём цилиндра бензинового мотора больше поллитра. Детонировать будет :(
Почему он резко и ушёл в сторону про АКПП камри, чудные ребята теоретики:smile-big:
Добавлено через 1 минуту
Узкие шины лучше:
А вес вообще влияет?
...Но главное, что вы поняли, что тезис "льется больше топлива, потому что больше объем" - антинауный бред.
Скорее статистика. И она имеет место быть.
А главную роль в этом неприятном для кошелька процессе, играет тот, кто нажимает на педаль газа :)
Добавлено через 3 минуты
Брат, это ты тупишь походу. =))) Малобъемные движки делают для уменьшения их стоимости, а для уменьшения расхода нужно повышать КПД.
ИМХО, зря вы все в эти дебри полезли :)
Маленькие движки - чтобы нормы экологов выполнить. Это в основном ;)
И высокие температуры в системе охлаждения. И много другой вредной хрени ;)
Добавлено через 12 минут
В нюансы кпд можно даже не заглядывать, достаточно просто графиков момента.
Наполнить топливной смесью 1.8л 2000 раз в минуту - это смеси уйдет заметно меньше, чем наполнить 1.6л 4200 раз в минуту.
А тянуть будет одинаково.
Момент - это рагонная динамика. ВСХ - вообще не показательна в обывательских режимах. Смесь дозируется контроллером с учётом ДМРВ и/или других датчиков.
Добавлено через 11 минут
Почему вызывает удивление, что 3,0...4...5 от БМВ может быть экономичнее 1,8 от ВАЗа? ))
Логика нарушена. Моторы как таковые можно сравнить только на стенде.
Речь следует вести об автомобилях. Обязательно в динамике. В ездовом цикле, приближеном к типовым условиям по всему. Включая запуск и прогрев :)
Повторюсь: насчёт экономии и расхода просто смотрим выбрсы CO2 ;)
Добавлено через 3 минуты
Речь не про пары ))
Дальше всё, только гибриды.
Гибриды - не от хорошей жизни, а от неустойчивой работы Аткинсона на частичных режимах. Аткинсон - для зелёной шизы. Всё связано ;)
Только у одного человека логика не нарушена во всех направлениях. Чудно конечно и главное его советы ни кто не слушает даже правительство которому он подчиняется.
Нельзя сделать объём цилиндра бензинового мотора больше поллитра. Детонировать будет
А я думаю, что же не так в моём 2.5..
В тоётовском 2.7 наверно вообще мрак.
Ну и стало понятно, почему так мучаются газелисты со своими 2.9..
Ладно, если серьезно - прям объемные 4 цилиндра не делают изза вибраций, силы инерции второго порядка и всё вот это вот.
Потому в моем 2.5 стоят балансирные валы, многие и на 2 литра ставят.
В остальном - у производителей нет никаких особых проблем делать хоть литр+ на цилиндр.
https://www.drive2.ru/e/CFjUQEAAKBs
СЖ 12 в данном конкретном случае, привет детонация.
Гибриды - не от хорошей жизни, а от неустойчивой работы Аткинсона на частичных режимах. Аткинсон - для зелёной шизы.
Мазда была одной из первых, со своими ску-активами.
Народ на неустойчивость вроде не жаловался.
...то посмотрите на показатели трассового расхода топлива автомобиля ВАЗ-2108 с двигателями 1100, 1300 и 1500. Это пример ПОЧТИ одинаковых двигателей разного рабочего объема. Далее убедитесь, что наименьший отнюдь не у 1100.
А не надо сравнивать расходы на трассе. Смотрите, под какие страны, нормы и условия эксплуатации заточены разные авто. Кроме того, не забываем, что там карбюратор, включающий на 70% дросселя режим мощностного обогащения. Моя 1100 когда-то, очень давно, разгонялась до 135 только на 100% дросселя. Со всеми вытекающими ;)
Нейбот ты лучше спроси у них, кто эти балансиры в живую видел? они же теоретики и не более)
кто эти балансиры в живую видел?
В смысле вживую видел )
Их снаружи не видно. И сё на.
БМВ расход большой как на паровозе
С этим легко бороться :)
Все заметили, что там показометр стрелочный и больше 20 литров на сотню не покажет?
Чисто для успокоения владельца. А так - "да", стрелочка частенько на ограничителе. Ведь битурбо! :)
К примеру сегодня из теории 2430136222 номер который нужен, а в практике ставим 2430136212 и работает и так везде.
Если загуглить слово Поло, то выскакивает инфа, что Поло был в 2010м авто года в Европе и в мире. Логично предположить, что и в 2016, он выпускался тиражом несравнимым с Вестой. Отсюда вытекает и низкая цена. Так устроен мир ))
Нет. Рынки устроены иначе. Они пляшут от местного уровня жизни.
В смысле вживую видел )
Их снаружи не видно. И сё на.
А на своём дизеле видел, т.е. знаю что это такое. Не мои.
Ты погугли интересу для, сколько жрут маленькие пиканты с маленькими движками )
Могу подтвердить про Матиз: неожиданно много :(
Могу подтвердить про Матиз: неожиданно много :(
А как же объем? Вроде 1л у них максимально?
Логика нарушена. Моторы как таковые можно сравнить только на стенде.
Речь следует вести об автомобилях.
Именно, но никто не хочет говорить отдельно о двс относительно того же обьема со всеми вытекающими).
Кто может спрогнозировать расход или показать графики расхода двс 1.8 и 1.6 чисто на стенде, без трансмиссии, колес, прицепа, светофоров, фур, славы Шумахера и прочего сугубо-чистейшего субьективизма).
В остальном - у производителей нет никаких особых проблем делать хоть литр+ на цилиндр.
Это дизели и непосредственный впрыск, который на них очень похож ;)
У них смесь в факеле, а в вытеснителях воздух. Воздух не детонирует.
Добавлено через 4 минуты
Именно, но никто не хочет говорить отдельно о двс относительно того же обьема со всеми вытекающими).
Кто может спрогнозировать расход или показать графики расхода двс 1.8 и 1.6 чисто на стенде, без трансмиссии, колес, прицепа, светофоров, фур, славы Шумахера и прочего сугубо-чистейшего субьективизма).
Автомобиль ещё и калибруют. Стенды вынужден любить тюнинг.
Это дизели
В смысле дизели, если по ссылке бензин.
https://www.chevrolet.com/performance-parts/crate-engines/big-block/zz-632
Напрямую сайт производителя.
Опять же, если для бензинки поллитра на цилиндр макс - значит мне в хитриле не хватает пятого цилиндра.
Открытия каждый день )
В моих советских машинах эконометр мерял разрежение в коллекторе ;)
В моих тоже, являлся индикатором относительного расхода на данном режиме
Степень сжатия - геометрический параметр.
Я упоминал про фактическую степень сжатия, а не геометрическую.
Термический КПД сильно поднимать нельзя - двигатель теряет эластичность.
Предлагаешь возобновить выпуск двигателей 100-летней давности? С ними можно было трогаться с места на высшей передаче - потрясающая эластичность, при СЖ 3-4 почему нет, но термо-кпд был у плинтуса, а расход у потолка))
балансирные валы, многие и на 2 литра ставят.
Кинь пример, а то не замечал, хотя может пропустил. Может кто из производителей уменьшил объем, а снять балансирные валы забыл)
Опять же, если для бензинки поллитра на цилиндр макс - значит мне в хитриле не хватает пятого цилиндра.
Открытия каждый день )
Да нет, эта эффективность на пределе, в массовом продукте не всегда учитывается. Как пример: когда-то Формула-1 перешла с 12 цилиндров на 10. Да, мощность чуть уменьшилась, при том же объеме, но расход топлива был заметно меньше (меньше потери в холодильник, т.е. выше КПД), т.е. реже заправляться. Или машина легче, а значит быстрее, на той же дистанции гонки, дозаправка быстрее (тогда были дозаправки). Сочетание нескольких факторов, и менее мощная машина выигрывала гонки, т.е. была более эффективной.
А как же объем? Вроде 1л у них максимально?
Видимо часто превышает крейсерский режим, а он у него небыстрый из-за малости объема на его массу.
Каждый раз новые вводные крейсер. скорость, КПП, уже и до Ф-1 дошёл:smile-big:, осталось грузовики, потом ракеты пойдут:smile-big:
На 1.8 МКПП низы есть это всем известно, смысла сравнивать с 1.6 не вижу .1-я передача на 1.8 лучше, чем на 1.6 МКПП, а вот 5 ю можно подобрать под свой стиль без проблем. Расход по городу на 1.8 меньше, чем на 1.6 на 800 -1л. Чисто мои наблюдения.
А,ведь как безобидно всё начиналось.....:smile-big::smile-big::smile-big:
И,про конкретные двигатели написано,и про разные коробки,и про расход в ГОРОДЕ,и про подбор 5-й передачи для удобства и экономии на крейсере.
А,им этого мало...
Трактора и корабли подавай...:smile-big::smile-big:
Трактора и корабли подавай...:smile-big::smile-big:
Надо пива взять, больно читать любопытно
Надо пива взять, больно читать любопытно
... и попкорн
Кинь пример, а то не замечал, хотя может пропустил. Может кто из производителей уменьшил объем, а снять балансирные валы забыл)
Да реально много у кого.
У всех кетайцев например. Хавал, чери, джили - ставят двушки с валами.
Ваг, бнв, вольво, тоёта, хонда, ниссан - 2.0 тоже с балансирами.
А,ведь как безобидно всё начиналось.....:smile-big::smile-big::smile-big:
И,про конкретные двигатели написано,и про разные коробки,и про расход в ГОРОДЕ,и про подбор 5-й передачи для удобства и экономии на крейсере.
А,им этого мало...
Трактора и корабли подавай...:smile-big::smile-big:
+ 1000
А я думаю, что же не так в моём 2.5..
Основное что он жрет мрак сколько ))) Я еще по колеосу знаю расход по этому мотору, да и объем сам за себя говорит ))
Объемные моторы и более тяжелая машина всегда повышенный расход - тому пример патриот с 2.7 ))
Что бы таскать больший вес есть например дизель или TSI. C 2.5 объемом так себе эффективность, по современным стандартам и технологиям делать такие объемы уже малоэффективно.
Объемные моторы и более тяжелая машина всегда повышенный расход - тому пример патриот с 2.7 ))
Камри 75 с последним 2,5 очень экономична. Экономичнее весты. Но динамичнее, эластичнее, тяжелее. WTF?
Ну по первой же ссылке не вижу там экономичнее весты.
https://auto.ru/catalog/cars/toyota/camry/21110739/21110821/specifications/21110821_21789749_21221591/
камри 2.5:
Расход топлива, л город/трасса/смешанный 11.5/6.4/8.3
У весты 1.6:
Расход топлива, л город/трасса/смешанный 9.3/5.5/6.9
У камри из плюсов к расходу разве что может аэродинамика получше весты и более пузотерта она, мотор японцы хоть и атмо думаю все равно более современно доковыряли довели раз речь про последний 2.5 камри. Чем 1.6 автовазовский 129 )))
А так из моего опыта больших объемов что было у друзей или брал в аренду 2.5 и 3.5 машины мазду и колеос 2.5, камри 3.5 экономичной ни одной из них не видел )))
1.6 поло был более менее экономичен, 1.4 тси ваг экономичен, дизель ваговский экономичен. А вот 2.5 и 3.5 ни хрена не экономично ))
Варвар59
15.08.2023, 12:45
а если привести расход к 1 т массы?
а как это вы напрямую умудряетесь сравнивать экономичность камри 2,5 (1700кг) и весты 1,6 (1200кг)?
и где это в реале вот такие цифры?
У весты 1.6:
Расход топлива, л город/трасса/смешанный 9.3/5.5/6.9
блин, я чет уже в голос ржу...
камри 2.5:
Расход топлива, л город/трасса/смешанный 11.5/6.4/8.3
У весты 1.6:
Расход топлива, л город/трасса/смешанный 9.3/5.5/6.9
Кто-то видел у себя расход на весте 9,3 по городу? =) Или 6,9 смешанный? =))) Смешанный 9,5-10,5, чисто город 11-12 легко. Это в моём режиме. В таком же режиме на камри ездил. А вот камри цифры похожие. Если на камри 90-100 км/ч тошнить, то думаю и 5,5 можно увидеть.
Добавлено через 2 минуты
а как это вы напрямую умудряетесь сравнивать экономичность камри 2,5 (1700кг) и весты 1,6 (1200кг)?
Это в ответ на этот бред:
"Объемные моторы и более тяжелая машина всегда повышенный расход"
Добавлено через 2 минуты
камри 2.5:
Расход топлива, л город/трасса/смешанный 11.5/6.4/8.3
Так ты ещё и цифры от старого двигателя взял! :facepalm:
Вот последний 2,5л (206 л.с.)
Расход топлива, л город/трасса/смешанный 8.4/6.0/7.4
По той же ссыле, что выше привел.
Снаряженная масса -1555 кг.
ПО птс моя веста помню - 1280 кг.
Уже не 1200 и 1700 кг. И как писал почемут все немного слепы, что есть и аэродинамика и 1.6 мотор весты наверное супер технологиным атмосферником не назвать. Почемут технологичность ни кто не рассматривает ни разу при таких сравнениях.
Добавлено через 3 минуты
Кто-то видел у себя расход на весте 9,3 по городу? =) Или 6,9 смешанный? =))) Смешанный 9,5-10,5, чисто город 11-12 легко.
Я на 2.5-3.5 моторах вообще по 20 литров видал )) Там подавно паспортных цифр не увидеть.
Тотже колеос по городу спокойно может ближе к 20 литрам скушать и 2.5 мазда.
Почемут технологичность ни кто не рассматривает ни разу при таких сравнениях.
Блин, да ты сам же начал бред нести про вес объем и расход!!! Никто и не сравнивает их. Тебя просто носом тыкнули, что объем и вес, не всегда расход! 2,5 литра и на 15-20% более тяжелый авто экономичнее весты выходит.
Добавлено через 2 минуты
Объемные моторы и более тяжелая машина всегда повышенный расход -
Сам же чушь написал!
Блин, да ты сам же начал бред нести про вес объем и расход!!! Никто и не сравнивает их. Тебя просто носом тыкнули, что объем и вес, не всегда расход! 2,5 литра и на 15-20% более тяжелый авто экономичнее весты выходит.
Добавлено через 2 минуты
Сам же чушь написал!
Я такого не писал вообще ни где. Четко пишу свою позицию что есть много факторов, которые могут влиять на расход, технологичность в их числе. Если взять мотор динозавор. В целом картина такова, я тебя тоже носом тыкаю но ты это не видишь и слеп, только свое мнение видишь ))
Это в ответ на этот бред:
"Объемные моторы и более тяжелая машина всегда повышенный расход"
да там клиника полная и неизлечимая )))
Объемные всегда едят больше исключения и технологичность имеет место быть в числе фактовров исключения, в каждом посте про это писал выше.
Добавлено через 1 минуту
да там клиника полная и неизлечимая )))
Ты мне тоже только про дастер писал, что у тебя 2.0 экономичнее 1.6 пока тебя из клиники носом не ткнул в характеристики рено с офф сайта))
Клиника когда десяток примеров приводишь что это так, но находить один на двадцать и начинатьза него топить как идиот )))) вот это смешно. Хотя если думать хоть немного головой, а не быть в клинике, то можно все понять и разобраться что к чему почему этот вариант один на 20 авто может иметь место быть. Но это слишком сложно, адекватность не на первом месте.
Ты мне тоже только про дастер писал, что у тебя 1.6 экономичнее 2.0 пока тебя из клиники носом не ткнул в характеристики рено с офф сайта)).
давай ссыль на это
это пиздеж чистой воды
я писал с точностью до наоборот
специально для владельцев Дастера
Расход топлива 1.6
Городской цикл (л/100км) 11,0
Загородный цикл (л/100км) 7,0
Смешанный цикл (л/100км) 8,2
Расход топлива 2.0
Городской цикл (л/100км) 10,3
Загородный цикл (л/100км) 6,5
Смешанный цикл (л/100км) 7,8
Объемные моторы и более тяжелая машина всегда повышенный расход
Не вижу здесь ни про исключения, ни про технологичность. Просто не далёкое утверждение, не соответствующее действительности. Камри (2,5 206 лс) это просто один единичный пример, который был в моём пользовании. Думаю много таких примеров сейчас найти можно при желании.
Почему у 90 процентов моделей в замерах производителей объемные моторы более жрущие ? они там идиоты все в автопроизводтсве, а тут пару диван экспертов форумчан которые пару исключений нашли и то непойми каких прям лучше всех все знают о моторостроение ))) когда их тыкаешь носом в 90 процентов случаев, тут они слепеы когда свой пример один на 10 или на 20 нашли и довольно он объясним что и за счет чего, сразу ай яй вас как так. Смешно и только читать такое )))
Добавлено через 1 минуту
давай ссыль на это
это пиздеж чистой воды
я писал с точностью до наоборот
Поправил опечатку-оговорку местами, вовремя подметил. Про свой п*здешь клиничиский )))
модеры, проснитесь уже
и уберите его на форум пыльников
пусть там засирает своим бредом все
модеры, проснитесь уже
и уберите его на форум пыльников
пусть там засирает своим бредом все
Ну да только п*здешь в твоем сообщение, как и во всем что ты несешь во всей твоей охинеи )))
Я такого не писал вообще ни где.
Хорошо (с)
Сообщение от МГК
специально для владельцев Дастера
Расход топлива 1.6
Городской цикл (л/100км) 11,0
Загородный цикл (л/100км) 7,0
Смешанный цикл (л/100км) 8,2
Расход топлива 2.0
Городской цикл (л/100км) 10,3
Загородный цикл (л/100км) 6,5
Смешанный цикл (л/100км) 7,8
https://cdn.group.renault.com/ren/ru/pricelist-2021/03/NewDuster-2021.pdf.asset.pdf/ce2381c07c.pdf
Добавлено через 51 секунду
Ну и почему в офф данных рено тогда 1.6 экономичнее двух литрового и как это объяснить. Или почему в офф данных автоваза 1.6 экономичнее 1.8. Как это объяснить ?
Добавлено через 35 секунд
Или левые примеры только будем давать один на сто еще и без ссылок )))
Объемные моторы и более тяжелая машина всегда повышенный расход
А это кто писал?
А это кто писал?
Ты чисто дернул одну фразу из общего текста. Я у тебя тебя также щас подергаю по два слова и получится ты вообще о другом пишешь.
Добавлено через 30 секунд
Читай выше с чего начинал я , технологичность и т д. А не чисто пару слов из контекста выдрать на уровне дед сада.
Добавлено через 3 минуты
Банально самое простое объясняние:
1)больше мощность - больше расход, а у более объемных априори мощность всегда выше иначе смысла нету повышать объем просто так.
2) в более объемном моторе сгорать топлива может больше чем в менее объемном ))
3) любые данные от производителей тоже эту теория подтверждают.
Другое дело есть еще факторы которые влиют на расход. Это и технологичность - Т.е это касается моторов которые на одной ступени стоят развития ну и стиль езды. При опредленном стиле можно как-то добится и у более объемного меньше расхода ) Какие-то исключения из правил всегда можно найти, привел нескольких из них как пример, но в целом ситуация выглядит как описал выше.
Я уже давал объяснение в целом свое вчера от чего завит и какие варианты есть. В целом картина такова, но не писал что прям ни где ни когда обратного эффекта не может быть ни в коем случае. И объяснял за счет чего этот эффект может быть.
Добавлено через 4 минуты
Тут чисто от нехрен делать сидим ищеи эти исключения, игнорирую всю основнуюю огромную массу примеров.
Даже те исключения про дастер правде не соответвует, что пытаетесь впихнуть, про камри что нашел тоже, может там и есть какой-то еще двигатель новее я хз, нашел на автору на мой взгяд из наиболее свежий камри 2.5 и отправил. И расход тоже там не ниже 1.6 весты, а выше.
Вот ты трудный тип! До этого ты писал, что «объем сам за себя говорит», тебе барану показываешь, что объем за себя ничего не говорит и ничего не значит! А ты начинаешь писать, что такого не писал! Я не знаю, что ты там и кому писал и объяснял неделю, месяц, год назад, я на конкретный твой пост ответил. Что объём и вес это не всегда расход. И сам по себе объём ни о чём не говорит.
А чего толку если ты только на последнее сообщение отвечаешь, ни чего не читая на прошлых страницах вчера. Это не особо далекий диалог. И повторяешь как дятел одно и тоже. Потому что больше не за что зацепиться по теме самого обсуждения.
Добавлено через 2 минуты
До этого ты писал, что «объем сам за себя говорит», тебе барану показываешь, что объем за себя ничего не говорит и ничего не значит! А ты начинаешь писать, что такого не писал!
Я вот тебе показываю что говорит и значит. Вот тебе по весте пример завода и по дастеру.
Добавлено через 1 минуту
Тыж не видишь. Могу тебе милен таких примеров найти. Ты только камри будешь приводить какую-то разработку, по которой я даже ссылку еще не видел.))) на авто.ру по ней расходу не увидел по самой-самоей последней. То что до 21 года камри по ней я только увидел расход и кинул ссыль. После 21 года камри что выпуск там расход не указали. Хорошо бы еще тойоту с тойотой например сранивать какой у них расход на 1.5-1.6 моторе свежих и какой на 2.5. А то так скоро будем с копейкой, запорожцем или москвичем сранивать расход из 70 годов против новой камри 2.5 2023 года. Про то что моторы одной ступени развития надо сранивать, вопрос тоже на прочь проигнорирован, пример похрен какой втюхать. Лишь бы два слова с последнегго сообщения зацепить и как дятел писать я прав я прав. Детский сад.
Добавлено через 1 минуту
Еще ктот помню за восьмерку 1300 кубов зацепился что она по трассе 0.2 меньше ест чем 1100 куб, но случай так и остался неопределенным.
Добавлено через 5 минут
Сообщение от hoh89
Объемные моторы и более тяжелая машина всегда повышенный расход
Ну в целом я тут правильно написал, в большинстве всегда так, но не буду каждый раз все расшивровывать по сто раз, какие нюансы и моменты бывают, раз уж это описывал ранее. Можешь еще конечно писать и трактовать это как-то по-своему хоть сто раз, но диалог умнее от этого не станет, будет только тупее.
Добавлено через 11 минут
P.s. Еще такой момент интересен, что почти все адепты 2.5 моторов тут сидящие и активно топящие за 2.5, сами на 1.6 ездят и рассказывают как 2.5 мало ест.
адепты 2.5 моторов тут сидящие и активно топящие за 2.5, сами на 1.6 ездят и рассказывают как 2.5 мало ест.
Я ежжу на 2.5 и на вазовском 1.6.
Говорю как есть по факту, а тут какие-то сферические в вакууме цифры из паспортов суют )
Вазовский жрет у меня вот как выше и писали:
Кто-то видел у себя расход на весте 9,3 по городу? =) Или 6,9 смешанный? =))) Смешанный 9,5-10,5, чисто город 11-12 легко. Это в моём режиме. В таком же режиме на камри ездил.
На 2.5 катаю в той же манере по тем же маршрутам, по городу он жрет примерно также, по трассе меньше.
Только на 2.5 еще полтонны сверху ) Колёсики по 25 кг каждое и кардан бонусом.
Ну и вот тебе кореец 1.65т, 2 литра автомат.
Зимой с прогревами и средней 18 кмч.
https://i.ibb.co/6gZf0BG/2023-08-15-123356946.png
На фоне всего этого я смотрю на хрюна, который со своими 1.25т жрет никак не меньше, только не едет нифига.
И умиляюсь паспортным цифирькам.
Продолжайте )
Ты своего 2.5 скинь расход и за длительную экслуатацию зимой летом. )) Я у тебя скок не спрашиваю, ты только на амт ладу ссылаешься, но без цифр по ниссану.
27 км пути тоже малова-то чтоб разобраться по корейцу.
Добавлено через 1 минуту
Ну и 1.6 весты + амт не супер звездная связка агрегатов. Тут у меня даже к амт больше вопросов хоть и 1.6 звезд с неба не хватает ))
Добавлено через 1 минуту
У тебя в паспорте у ниссана 11 литров по городу, 6.8 по трассе, 8,3 смешанный. Я при норм езде на колеосе 2.5 литра 14-17 литров видел. Если сильно топить в городе то может и больше быть. Возьми просто и сфоткай что у тебя на приборке сейчас вместе со средней и желательно за период поболее чем 27 км )) В идеале тыщ 5 км последних )))
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot